Chers visiteurs de la Mémoire du Pad, j’ai besoin de votre opinion sur un point assez crucial du site : le système de notation utilisé dans les tests! ^^;
Depuis sa mise en ligne, la Mémoire du Pad fonctionne suivant un système de notes sur 20. Chaque aspect important d’un jeu est noté de cette manière, tout comme la note globale. Selon moi, ce système a un gros avantage : il permet au testeur de nuancer très précisément les notes qu’il accorde à un jeu (parfois même, dans certains cas, en jouant sur les demi-points). Mais il a aussi un gros inconvénient : ce système a aussi pour conséquence de rendre les notes moins pertinentes, notamment pour les jeux « moyens ».
Je m’explique. Tant que l’on teste un méga hit comme Super Mario World ou autre, pas de souci : tout le monde sait de quoi il retourne et une note de 18 ou 19 sur 20 est suffisamment parlante. Même chose pour un titre pourri, qui recevra un 11 ou un 10 sur 20, voire moins. Mais entre les deux, comment faire comprendre au lecteur que le jeu en question se rapproche plus du hit que de la daube, et inversément? En d’autres mots, le fait d’avoir autant de notes possibles et si nuancées n’enlève-t-il pas toute pertinence à ces mêmes notes ?
Autre élément qui entre en ligne de compte : les habitudes de chaque testeur qui influencent -parfois- fortement les notes. C’est inévitable, et loin de moi l’idée de remettre en cause la liberté de chaque testeur pour noter son jeu, mais il faut bien avouer que pour le visiteur lambda, pas forcément habitué du site, il n’est pas toujours évident de savoir si un 15/20 est une bonne / moyenne / mauvaise note quand elle est attribuée par tel ou tel testeur.
Dès lors, après ce petit brainstorming « de la muerte », l’idée m’est venue de peut-être proposer une notation basée sur 5 étoiles. C’est un système que l’on voit énormément sur le Net et qui, selon moi, a le mérite d’être à la fois très visuel (plus « percutant » pour le lecteur), simple d’accès (on comprend facilement ce type de notation) et moins sujet à interprétation (dans le sens où la différence entre un jeu ayant obtenu 4 étoiles et un autre ayant obtenu 5 étoiles est nettement plus parlante).
Pour vous faire une idée de l’éventuelle nouvelle « tête » des tests avec ce système, vous pouvez cliquer sur l’image en début d’article. Alors, vous seriez plutôt partisan d’un tel système, ou totalement opposé à son adoption? Le débat est ouvert : n’hésitez pas à me faire part de votre opinion dans les commentaires de cet article.
Je me souviens de magazines où un jeu était testé par plusieurs personnes (en général au moins 2) dont les goûts étaient différents. Mettons qu’on teste un shoot-m-up, on aurait l’avis de KillBill « je termine R-Type tous les matins au petit déjeuner » et l’avis de MarioAlonso « moi, je n’ai jamais accroché aux shoots où on était mort au premier pet de mouche, mais cette fois je m’y mets ». Forcément, les cotes de jouabilité, durée de vie, etc. seront différentes, et quand le lecteur se sera « reconnu » dans un des testeurs, il saura.
Tout à fait d’accord avec toi sur le principe. Mais justement, dans ces mags, les deux avis étaient fournis en même temps que le test. Sur la Mémoire du Pad, comme quasiment partout ailleurs, c’est une seule personne qui teste et qui fournit sa conclusion. Si le lecteur prend le temps de revenir fréquemment sur le site, il n’y a pas de problème: avec le temps, il se reconnaîtra dans l’un ou l’autre testeur. Moi, je me mets surtout à la place du visiteur lambda qui n’est pas un habitué du site et qui tombe sur des notes aussi nuancées en fonction du jeu et du testeur: ça doit sembler assez déstabilisant ou prise de tête non? Peut-être que le système des étoiles serait plus adapté à une audience Internet : c’est visuel, ça se comprend en deux secondes… et du coup, ça rendrait les tests plus accueillants et « accessibles » au commun des joueurs. C’est juste une hypothèse…